Win Driver Blog

幾乎每個美國人都同意，社會流動性減低並非好事。歐巴馬在1月28日的國情咨文中詳述了「機會階梯」之衰退，共和黨重要人物Paul Ryan和Marco Rubio最近也在演說中批評社會流動性下滑。

然而，就在兩黨找出共識之時，有項新研究顯示此看法可能是錯的。本研究出自哈佛和柏克萊的經濟學家群，其規模遠超出過去的社會流動性研究；他們利用出生於1971～1993年、超過4,000萬人的退稅資料，將焦點放在世代間的流動性差異，並以數種方式衡量流動性。

結果發現，各項指標都沒有太大改變。1971年時，出生在最窮五分之一家庭的小孩，有8.4％的機會晉升至最富裕的五分之一；而對1986年出生的小孩來說，機會為9％。

此研究結果極為轟動，最重要的原因就是它與大眾的認知相反；近期的蓋洛普民調發現，只有52％的美國人認為一般人擁有許多向上流動的機會，1998年時則為81％。它也與間接證據相反；數項研究指出，學校水準等因素造成了貧富差距擴大，而這些因素應該也會影響社會流動性。

到底是怎麼回事呢？最有可能的答案是，美國財富不均的主要特質是流向最富有1％的收入比例快速上升，而少部分精英擁有巨量財富，和民眾在其他階層間流動的相關性可能並不高──至少目前是如此。

無論原因為何，就此寬心可能並非明智之舉。其一，由於貧富差距擴大，出生在富貴或貧窮家庭的影響也會變得更大。其二，若成長的果實大多落入富人之手，將使其他人的處境更加不利。

其三，雖然社會流動性與過去差異不大，各地的流動性仍大有不同。研究者在第二份論文中研究了各地區的稅務統計資料，結果發現，在加州聖荷西最窮五分之一家庭出生的小孩，有12.9％的機會升上頂層，而北卡州夏洛特僅4.4％，遠低於其他富有世界。

研究者也發現，在住宅區整合性較高、學校品質佳、家庭穩固、社群精神充沛、中產階級財富差距小的地方，社會流動性也比較高；這對政治人物來說是個值得推動的議題，但前提是他們得知道該怎麼做。

經濟學人